From Debate to Decision: Intersecting Discourses, Practitioners, and Citizens - Archive ouverte HAL Access content directly
Journal Articles Santé Publique Year : 2008

From Debate to Decision: Intersecting Discourses, Practitioners, and Citizens

Du débat à la décision : discours croisés d'experts, de praticiens, de citoyens

, (1, 2)
1
2

Abstract

The increasing democratisation of the public health decision-making process and the opening-up of debate to new actors heavily rely upon procedures which provide a platform to enable informed groups such as practitioners or consumer associations and other NGOs to express their opinions. Using the example of a public hearing on BCG vaccination that was organised in November 2006 by the French Society of Public Health, this study questions the role of these new actors in the decision-making process, their weight with regard to expert opinions and their influence on decision-makers. The qualitative thematic analysis of the debates held throughout the public hearing and hearing committee’s deliberations highlights that despite the diversity of the actors present and their level of participation in the debate, the varied nature of the themes addressed and the diverse stance on issues, the consultation process is held according to a relatively restricted format under certain noticeable constraints. Only a well-informed audience, composed of doctors (either clinicians or public health doctors) is apt and capable of contributing to the debate with the full capacity to react to the technical interventions. Their participation is largely dependant on using their own experience from the field as a form of expertise on the subject of vaccination. This study discusses the notion of expertise within public debate, which in order to be truly legitimate, must be accompanied by recognition of the affiliation of the actor as an expert as such.
L’ouverture du débat et du processus de décision en santé publique à de nouveaux acteurs, repose sur des dispositifs permettant de donner la parole à des groupes éclairés, tels les praticiens ou des associations de citoyens. Prenant l’exemple de l’audition publique sur la vaccination par le BCG organisée en novembre 2006 par la Société française de santé publique, cette étude questionne le rôle de ces nouveaux acteurs dans la prise de décision, leur poids face aux avis d’experts et leur influence auprès des décideurs politiques. L’analyse thématique qualitative des débats tenus au cours de l’audition publique et au cours du comité d’audition, met en évidence que malgré la diversité des acteurs en présence et leurparticipation aux échanges, la pluralité des thèmes abordés et la diversité des positionnements, le processus de concertation se tient selon un format relativement contraint. Seul un public averti, composé de médecins avec une pratique clinique ou de santé publique, est apte à contribuer au débat en réagissant à des interventions techniques tout en faisant part de leurs expériences de terrain s’imposant comme une forme d’expertise sur le sujet de la vaccination. Cette étude discute la notion d’expertise au sein du débat public, qui, pour être légitime, doit s’accompagner d’une reconnaissance d’appartenance afin d’installer l’acteur en tant qu’expert.
Not file

Dates and versions

hal-02993104 , version 1 (06-11-2020)

Identifiers

Cite

Joëlle Kivits, Françoise Jabot. Du débat à la décision : discours croisés d'experts, de praticiens, de citoyens. Santé Publique, 2008, 20 (4), pp.371-385. ⟨10.3917/spub.084.0371⟩. ⟨hal-02993104⟩
29 View
0 Download

Altmetric

Share

Gmail Facebook Twitter LinkedIn More